Bonjour à tous,

Ceci est un résumé de ce que nous pensons avoir compris.

La théorie de Darwin a été basée sur des faits, sur une analyse et un raisonnement logique. Alors que de son côté, la théorie selon laquelle une puissance créatrice aurait créé de son simple pouvoir le Monde est un raisonnement cité par des hommes (les croyants).
Dans le livre "L'infini dans la paume de la main" (Matthieu Ricard), on peut lire un dialogue intéressant.
Philosophiquement, dans le Bouddhisme, il n'y a pas de cause première. Toute chose qui existe dépend de causes et de conditions. Pour que quelque chose se manisfeste, elle doit rentrer en collision avec cette chose ou d'autres. Dans ce livre, on parle de Dieu. Le scientifique disait que la Science recherchait la cause première (Big Bang). Or d'un point de vue bouddhiste, la cause première n'a pas d'existence, elle ne parle pas d'"un" mais d'union de plusieurs éléments. Matthieu Ricard disait (si nos souvenirs sont bons): "Imaginons qu'il y a un Dieu. Supposons que ce Dieu est omnipotent, omniprésent et omniscient. Un beau jour, il a l'intention et la volonté de créer. Si Dieu a donc la volonté de créer et qu'il le fait, il perd automatiquement sa puissance, son omnipotence et son omniscience. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il a obéit à un désir, un désir qui le commande." Euuuuh vous nous suivez?

D'un point de vue bouddhiste, rien ne se crée de par lui-même. Il y a toujours une cause. Par exemple, une table ne s'est pas créée de par elle-même, l'idée a d'abord émergé d'un homme qui a eu besoin de bois. Pour le bois, il a dû faire appel à un bûcheron et pour la construire à un ébéniste... Si l'ébéniste a créé en interdépendance avec des conditions cette table, il en a eu l'idée à cause d'un besoin, un désir.
A partir de là, si on considère que Dieu a créé le monde, c'est qu'il obéit à son désir, celui de créer le Monde. Mais d'où viennent nos désirs, de notre égo!
Si Dieu a un égo alors ou est la notion de toute puissance? Il sera devenu comme un humain puisque les humains obéissent à leurs désirs. Tant que les hommes ne sont pas libérés de leurs désirs, ils ne trouveront jamais la "vraie" liberté.
Bouddha disait: "Heureux celui qui a un coeur sans désir" puisque selon son enseignement, l'Eveil c'est l'extinction des désirs. C'est la soif (=désirs) qui fait que nous errons dans le samsara.
On pourrait dire alors que tous les hommes sont Dieu puisqu'ils sont assujetti à leur égo. De là, nous pouvons dire que chaque être "contient" Dieu en lui-même.
D'un point de vue bouddhiste, on dit que nous avons en chacun de nous la nature de Bouddha.
Nous pouvons arriver à la développer en tranchant notre égo par la pratique de la méditation. Mais nous ne deviendrons pas un Bouddha si nous ne faisons rien pour y arriver, les conditions sont entre autres la méditation sur l'entraînement de l'esprit.

Par contre, ce qu'il manque à la théorie de Darwin selon nous, c'est au niveau de l'esprit. Selon la théorie darwinienne, l'espèce survit selon la "loi du processus de sélection naturelle" et s'adapte et se modifie au niveau corporel en fonction des conditions de l'espace de vie de façon logique et unifiée de la diversité de la vie.
Sa Sainteté le Dalaï Lama approuve cette théorie mais souligne le fait que cela reste limité sur le point de l'esprit (l'amour et de la compassion) qui n'a pas d'existence chez Darwin. Sa Sainteté disait qu'il manquait l'essence même de l'humain (l'esprit) dans sa théorie. Dans la nature, on peut voir que par exemple dans une meute de loup, si la meute se fait attaquer, le chef de meute peut "ordonner" à ses congénères de partir au risque d'y laisser sa peau. Darwin dit que c'est pour la sauvegarde de l'espèce. Sa Sainteté disait qu'il fallait un minimum de courage, d'amour et de compassion pour agir ainsi. S'il se met en danger pour sauvegarder ses congénères, c'est une pensée bien louable mais il y a bien plus que ça. Ce plus c'est l'amour et la compassion.
Il y a nombreux témoignages d'animaux ayant accompli des gestes d'amour et de compassion qui soulignent ce fait et puis il suffit d'observer la nature pour comprendre.

Tout ça pour dire, que pour rester dans l'unité neutre, il est nécessaire de ne pas imposer une théorie créationniste à des étudiants comme manuel de base de la science car rien de tout cela n'a été prouvé (pour le moment ). Il vaut mieux enseigner des choses qu'on peut démontrer par des expériences car seule l'expérience compte.
Sa Sainteté souligne bien que quelle que soit la religion de chacun, que si le fait de croire en Dieu peut nous rendre meilleur alors mieux vaut un bon chrétien qu'un mauvais bouddhiste. Mais ne mélangeons pas Science et Religion au point de vue de la Création d'un point de vue logique et expérimental.
Nous soulignons aussi le fait que dans la Science, il y a aussi de nombreux points où elle est limitée comme par exemple au niveau de l'esprit (voir expériences et analyses de cerveaux de moines en méditation).
Si nous nous trompons ou vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez à corriger ou expliquer vos points de vue.

Bien à vous tous,

Karma Shérab Tenpa et Karma Trindal

Bonjour ami qui aime la neige,

Une petite vidéo vaut parfois bien plus que de long discours.
Dans ce qui suit, un hippopotame tente de sauver un impala des crocs d'un crocodile:



A mon humble avis, c'est un grand acte de compassion.
Le Bouddha lui-même racontait quel animal il avait été dans ses vies antérieures et les actes d'amour et de compassion qu'il avait effectué en tant qu'animal. Ces actes lui avaient permis, de vies en vies, d'acquérir la précieuse existence humaine...
On peut aussi observer bien d'autres animaux qui ont des actes de compassion, ne fut-ce qu'un chien qui protège son maître sans pour autant qu'il ait été dressé pour cela.

Dans le post que tu cites, il ne faut pas oublier mon cher et tendre Karma Shérab Tenpa, nous avons écrit à deux! C'est bien connu nous ne faisons qu'un! ::41:

Amitiés :*Bouddhisme7:

Bon, une autre alors, et ce n'est pas du Disney non plus!

Si mes souvenirs sont bons: ici, un lion ayant été recueilli par une dame dans la savane alors qu'il était bébé et proche de la mort reconnaît sa sauveuse, les images parlent d'elles-mêmes:



Personnellement, je suis convaincue!

brackardej a écrit:Heureusement qu'il y a les barreaux (sauvé ,mais en prison ???... je t'aime mais je te colle en tôle !!!...) sinon il serait possible que cette brave dame finisse en p'tit dej pour lion nostalgique des étendues sauvages de sa savane natale...Pour moi; simple variation sur le thème Disney (que j'aime ; attention !)
peluche, nounours, bêbête à soi, chien-chien à sa mèmère...Triste fin pour le "roi" des animaux...Vraiment, vraiment triste...D'ailleurs maintenant je le suis...

Attention, je pense que ce lion a été sauvé et soigné dans le zoo mais je crois (peut-être que je me trompe mais espère avoir raison) qu'il va être remis dans un milieu naturel...
J'ai mis cette vidéo pour montrer l'acte d'amour pas pour prôner les zoos!
Crois-moi je suis bien la dernière à prôner les zoos et parcs animaliers en tout genre! J'ai HORREUR de ça, d'ailleurs mes élèves savent très bien que tant qu'ils m'auront comme Institutrice, JAMAIS je n'irai visiter ce genre d'endroit avec eux et ils savent très bien pourquoi.

Bien à toi ami qui aime la neige!

Personnellement et ceci n'engage que moi, je suis d'avis qu'un animal doit rester dans son milieu naturel.
Néanmoins, certaines réserves permettent de préserver les espèces en voie de disparition et je ne doute pas de l'amour que les "dresseurs" portent aux animaux dans le centre (par exemple) dont tu as parlé, Brack.

Amitiés :*Bouddhisme7: