Le New Age, c'est koi ce truc ?

Si on ne veut pas pratiquer, pourquoi se forcer ?

On pratique parce qu'on veut faire quelque chose pour quelque chose.

Et donc il faut savoir pourquoi on pratique, savoir ce qu'on fait.

Est-ce que j'ai marqué quelque part qu'il fallait à tout prix pratiquer ?

On pratique parce qu'on veut faire quelque chose pour quelque chose.

Oui, ben c'est ça la motivation ! Le pourquoi de la pratique.

Donc on est OK, sauf que "chose" ça veut dire quoi pour toi ? Parce que moi, je ne comprends pas ce que tu me veux me dire par là

Pour le Bouddhisme on pratique pour se libérer de la souffrance et pour qu'elle ne réaparaisse plus.

Le Bouddha est appellé le Vainqueur de l'ennemi, il a vaincu la souffrance.

Bien d'accord avec toi mais je ne posais pas la question à Bouddha, mais à toi

Moi je pratique pour devenir un Bouddha afin de libérer tous les êtres de la souffrance.

Bouddha n'est pas bodhisattva, car le second renonce à l'éveil nirvana tant que tout les êtres ne sont pas libérés. On est d'accord là dessus ?

Double question, puisque tu m'interpelles par rapport à un autre post dans lequel tu revendiquais une double "identité" religieuse (je sais que c'est un peu maladroit dit comme ça, mais je ne trouve pas les mots autrement). En quoi le spiritisme ou la doctrine de Jéhovah peut t'aider à devenir un Bouddha ?

Tout aide sur la voie, car tout a son utilité.

ouvre, ô soleil soutien du monde, les portes de la vérité

que masque ton calice éblouissant.

adoucis l'éclat de ta splendeur lumineuse,

afin que j'aperçoive ton être véritable.

conduis-moi de l'irréel dans la réalité et dévoile

les illusions magiques des mondes phénoménaux,

afin que je trouve le chemin de la réalisation.

Coeur de Loi a écrit:Tout aide sur la voie, car tout a son utilité.

C'est vrai. Mais il ne faut pas que ce soit "tout" dans le sens de "trop"

Tiens ! Une expression Zen pour la route

" au début les montagnes sont des montagnes et les rivières des rivières. Puis les montagnes ne sont plus des montagnes, ni les rivières des rivières. Mais, finalement, les montagnes sont à nouveau des montagnes, et les rivières sont à nouveau des rivières."

j'suis en forme tiens ! En voilà une deuxième


« Par des chemins divers, les hommes peuvent gravir la montagne; Chaque sentier découvre des vues différentes, sublimes, Mais quand ils atteignent au fier sommet. C'est la même Lune souriante qui charme leurs regards.»
- Dr Kato

Parfois c'est plus simple que ce que l'on veut bien croire

" Le bonheur ne se trouve pas avec beaucoup d'effort et de volonte, mais reside la, tout pres, dans la detente et l'abandon"

Guendune Rimpoche

" au début les montagnes sont des montagnes et les rivières des rivières. Puis les montagnes ne sont plus des montagnes, ni les rivières des rivières. Mais, finalement, les montagnes sont à nouveau des montagnes, et les rivières sont à nouveau des rivières."

Salut Finette
.....Quel est le sens de ces paroles ?
Quelle interprétation leur donnes-tu ?
Merci pour ton MP.

BRACK

Le new age est une vue dépravée. C'est à dire que comme tout ce qui n'est pas le dharma c'est vue une erronée mais si certaines écoles de pensée ou religieuses considéré comme des vues hérétiques peuvent être bénéfique car reposant sur la morale, les vues dépravées caractéristique de l'ère du déclin du dharma sont des perversions, des détournements de la morale.

Nous sommes dans la période de la fin du Dharma, le New age est la norme, les conditions favorables ont disparues, l'héresie est banalisée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mappo

Et il est même écris sur ton lien :

Durant cette période, dont la durée peut varier de cinq cents à dix mille ans selon les source

Brack, je te réponds dans que j'ai du temps. Contente de te revoir, youpi !

Mais pourquoi tu fais une idée fixe sur la fin du Dharma, tu me fais penser à....



L'os, c'est la fin du dharma ?

brack ravie de te relire.

Merci finette , merci karma Yeshé

Je suis intervenu sur la phrase citée par Finette car elle me semble évoquer certains Koans que l'on trouve - justement - dans le Zen...Ces phrases , sentences et aphorismes très courts paraissent avoir pour but de verrouiller la pensée discursive;celle
qui analyse , compare , juge et déchiffre le monde avec l'outil des connaissances qu'elle peut avoir sur celui-ci ,et , par le biais d'une apparente absurdité
( " comment applaudir d'une seule main " ; par exemple ) mener le mental vers une immobilité silencieuse où , peut-être , se révèlent une dimension qui n'appartient pas au domaine de la conscience individuelle...
Quant au New Âge ; cela me semble être un business des plus lucratifs , un sorte d'océan infesté de requins mercantiles et peu scrupuleux ; mais cependant n'oublions pas que tous les chemins mènent à Rome , y compris les plus improblables...Alors...

A bientôt
BRACKARDEJ

Dans le zen, c'est certainement un truc dans le genre, je ne connais pas très bien. Mais ici, il s'agit d'un extrait d'un bouquin que je suis en train de lire, donc je n'ai pas été le chercher bien loin, c'est le bouddhisme tibétain qui s'en inspire puisqu'il s'agit d'un livre de chögyam Trungpa.

Bon allez, on se lire ce petit extrait, c'est dimanche !

Une personne nommée "Q" pose une question à Rinpoché :

" Q. Ayant promené ma bosse dans divers centres spirituels, je trouve qu'une personnalité comme celle de Marpa doit être extrêmement troublante pour la plupart des gens qui sont intoxiqués par leur recherche spirituelle. Voici un homme qui ne semble rien faire de ce qui est censé nous amener sur le sentier. Ce n'est pas un ascète, il n'a rien à faire de l'abnégation. Il prend soin de ses affaires quotidiennes. C'est un être normal et, apparemment, un maître fort capable. Marpa est-il le seul être à avoir été au bout des possibilités d'un homme normal sans être passé par les terribles duretés de l'ascétisme et de la discipline de la purification ?

R. Bien sûr, Marpa est un bon exemple des possibilités qui nous sont offertes. Cependant, il a réellement d'une formidable discipline et d'un entraînement astreignant, alors qu'il était en Inde. En étudiant sans faiblir sous la férule des maîtres indiens, il a préparé son chemin propre. Mais je crois qu'il nous faut comprendre la véritable signification des mots "discipline" et "ascétisme". L'idée fondamentale de l'ascétisme, mener une vie accordée au dharma, est d'être radicalement sain. S'il est sain pour vous de mener une vie ordinaire, c'est le dharma. Alors que vous découvrez peut-être que la vie ascétique d'un yogin, telle que la décrivent les textes, peut vous conduire aux antipodes de la santé. Cela dépend de chacun. Il s'agit de savoir ce qui est sain pour vous, quelle approche de la vie est réellement solide, profonde et stable. Bouddha, par exemple, n'était pas un religieux fanatique, essayant d'agir en accord avec un idéal élevé. Il abordait les gens ouvertement, simplement, et fort sagement. Sa sagesse provenait d'un sens commun transcendantal.
Son enseignement était sain et ouvert.

Le problème vient, semble-t-il, de ce que les gens sont préoccupés par une contradiction entre le religieux et le profane. Il ont le plus grand mal à concilier les soi-disant "hauts niveaux de conscience" avec la vie de tous les jours. Mais les catégories du haut et du bas, du religieux, et du profane, ne sont pas réellement pertinentes, semble-t-il, dans une approche fondamentalement saine de la vie.

Marpa était un simplement, un homme ordinaire, concentré sur chaque détail de sa vie. il n'a jamais essayé de devenir quelqu'un de spécial. quand il perdait patience, il le faisait et donnait des coups. Tout simplement. Il ne jouait pas la comédie. Les fanatiques religieux, en revanche, tâchent toujours de se conformer à un modèle, qui prescrit comment tout doit être. Ils tentent de persuader les gens en les abordant d'une façon forcenée et résolue, comme si eux-même étaient toute pureté et bonté. Mais, à mon avis, essayer de prouver que l'on est bon dénote quelque espèce de peur. Marpa, en revanche, n'avait rien à prouver. C'était simplement un individu ordinaire et solide, et, en même temps, quelqu'un de très illuminé. En fait, c'est le père de toute la lignée Kagü. Tous les enseignements que nous étudions et pratiquons procèdent de lui.

Q. Il y a une expression zen : " Au début les montagnes sont des montagnes et les rivières des rivières. Puis les montagnes ne sont plus des montagnes, ni les rivières des rivières. Mais, finalement, les montagnes sont à nouveau des montagnes, et les rivières sont à nouveau des rivières." N'en sommes-nous pas au point où les montagnes ne sont des montagnes, ni les rivières des rivières ? Pourtant, vous mettez l'accent sur l'ordinaire. N'avons-nos pas à traverser une période "non ordinaire" avant de pouvoir être réellement ordinaire ?

R. Marpa fut très remué lorsque son fils fut tué, et l'un de ses disciples dit : "Vous nous disiez toujours que tous est illusion. Quand est-il de la mort de votre fils, n'est-ce pas une illusion ?" Et Marpa répondit :"Certes, mais la mort de mon fils est une super-illusion."

Lorsque nous faisons pour la première fois véritablement l'expérience de l'ordinaire, c'est quelque chose de très extraordinairement ordinaire, au point que l'on peut dire que les montagnes ne sont plus des montagnes, ni les rivières des rivières - parce que nous voyons les choses tellement ordinaires, tellement précises, tellement "comme elles sont". Cette qualité extraordinaire provient de l'expérience de la découverte. Mais, par la suite, ce caractère super-ordinaire, cette précision, deviennent un évènement quotidien, quelque chose que l'on vit en permanence, quelque chose de vraiment ordinaire, et l'on revient au point de départ : les montagnes sont des montagnes, et les rivières des rivières. Alors,on peut se détendre"


Ce passage m'inspire beaucoup et j'aime le relire.

finette a écrit:Bouddha n'est pas bodhisattva, car le second renonce à l'éveil nirvana tant que tout les êtres ne sont pas libérés. On est d'accord là dessus ?

Double question, puisque tu m'interpelles par rapport à un autre post dans lequel tu revendiquais une double "identité" religieuse (je sais que c'est un peu maladroit dit comme ça, mais je ne trouve pas les mots autrement). En quoi le spiritisme ou la doctrine de Jéhovah peut t'aider à devenir un Bouddha ?

Désolée pour l'erreur, je viens d'éditer un de mes posts, j'ai fait une erreur assez commune qui induit une autre définition du Bodhisattva. Mille excuses

Nous sommes dans la période de la fin du Dharma, le New age est la norme, les conditions favorables ont disparues, l'héresie est banalisée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mappo

La référence donnée sur Wikipedia - qui ne peut en aucun cas être considéré comme orthodoxe du fait de son fonctionnement -

est teintée "Nichiren" et finalement sert cette idée de fin de dharma qui n'existe pas en tant que datation

ce qui laisse à Nichiren la possibilité de s'en servir pour justifier des propos eronnés par essence.

C'est donc une contre-vérité qui est ici écrite sans que rien ne puisse venir le démontrer et utilisée à d'autres fins que celle du Dharma.


@ Coeur de Loi : il me semble loyal que l'ensemble de votre référentiel ne soit utilisé sur le présent forum car nous vous le répétons ne peut avoir sa place ici.

Le new age


C’est intéressant d’avoir un écho de la génération suivante.
J’ai baigné dans le new age quand j’avais 30-40 ans, mais sans vraiment accrocher : trop flou, trop fantaisiste et irrationnel.
Je pense que c’est le cas de la majorité de ceux de ma génération qui sont passés par là : le mouvement new âge leur a permis de casser les barrières et les conditionnement, puis chacun s’est reconstruit à sa manière.
Bien sûr, certains sont restés dans la confusion, mais j’ai l’impression que cela aurait été le cas de toutes façons : partout, il y a des gens moins équilibrés que d’autres. Trop dogmatiques, trop naïfs, manipulables, dépendant, sans doute dû à des traumatismes psychologiques... c’est cela qu’il faut soigner.

Je rejoins donc l’avis Pema Ghyalshen.

Peut-être que j’ignore certaines dérives, disons que j’ai voulu ici un peu dédramatiser...

partout, il y a des gens moins équilibrés que d’autres. Trop dogmatiques, trop naïfs, manipulables, dépendant, sans doute dû à des traumatismes psychologiques.

cette remarque ne peut-elle s'appliquer aux personnes optant " spirituellement " pour telle ou telle religion ( ou philosophie ) ; doit-on croire ce que l'on nous dit de croire ; sans que nous y ayons confronté la totalité de notre expérience , tant physique que mental ???

brackardej a écrit:cette remarque ne peut-elle s'appliquer aux personnes optant " spirituellement " pour telle ou telle religion ( ou philosophie ) ;

C'est pour cela que j'ai précisé "partout": l'extrémisme est un désordre mental, je ne pense pas qu'il dépende de la religion. Un extrémiste le restera même si'il change de philosophie ou religion.

brackardej a écrit:doit-on croire ce que l'on nous dit de croire ; sans que nous y ayons confronté la totalité de notre expérience , tant physique que mental ???

il me semble que Sakkyamuni conseillait de ne croire en rien de ce qu'on avait pas encore expérimenté ? En tous cas, j'aime beaucoup ce conseil: sans lui, je ne serais pas devenue bouddhiste.

tout à fait brack. c'est pourquoi le bouddhisme n'est pas une religion et c'est pourquoi le bouddha recommandait de ne pas croire ses paroles betement mais d'experimenter par soi même.

On a l'air d'être d'accord sur le principe, alors revenons au sujet: pourquoi condamner si sévèrement l'ensemble du mouvement "new age": ne pourrais-t-on pas se limiter à critiquer les (rares) personnes qui le prennent de façon trop extrémiste, trop crédules, l'imposent aux autres, déconnectent de la réalité ?

On trouve cela aussi dans le bouddhisme (je ne vais pas citer de nom ). C'est l'attitude extrémiste et intolérante qu'il faut condamner, plutôt que la religion ou la philosophie (c'est juste un avis).



Bonne journée à tout malgré la météo fort sombre: qu'il sera bon de se pelotonner près du feu avec un bon bouquin !