Le Dharma tout entier n'a qu'un seul but

Extrait du livre :

C'est donc une citation de Dilgo Khyentsé ??

Prudence avec la notion de but , très proche de la notion d'ego ...

A+

C'est un extrait du livre, chacun est libre d'en discuter

Je n'en discuterai pas.

D'accord avec Heyopibe sur la confusion possible entre un but qu'on se fixe pour... Pour quoi ? Et la culture du confort personnel, la recherche de son propre bonheur, voire l'agrandissement de soi-même à tous les êtres...

Etude de la croyance au soi, d'abord. Réduction spontanée de l'égoïsme avec la découverte du caractère de supercherie qui peut, avant tout, qualifier le "moi".
Faudrait un peu discuter des mots "moi", "ego" et "soi". Leur usage est assez confus chez les bouddhistes francophones, très influencés par l'anglais.

Pour commencer, voici une remarque de Mingyur Rinpoché dans son dernier livre :

...En fait, ce genre de comportement reflète une erreur fréquente à propos des enseignements bouddhistes : comme quoi, pour trouver la liberté, il faut se débarrasser de ce qu’aujourd’hui on appelle souvent l’« ego ».
Comme je l’ai appris récemment, cependant, le mot « ego » est une traduction erronée de ce que Sigmund Freud considérait comme la part consciente de l’esprit. Il désignait ainsi un ensemble de fonctions comme la prise de décision, la planification et l’analyse de l’information, lesquelles collaborent à la réalisation de l’équilibre entre, d’une part, les tendances instinctives du désir et de l’aversion, les souvenirs, les idées et les habitudes imprimées en nous pendant notre enfance, et, d’autre part, les conditions et événements qui occupent notre environnement. Dans ses écrits originaux, Freud appelait cet ensemble de fonctions « Moi », autrement dit un sentiment de soi cohérent qui émerge de ce tour d’adresse délicat. Le mot « ego » s’est par la suite substitué au « Moi » en traduction [anglo-américaine] pour rendre ses idées plus acceptables dans la communauté scientifique des années 1950 .
Avec les années, le mot « ego » et ses dérivés se sont chargés de qualités plutôt négatives. Certains s’écrient : « Oh, cet individu est un tel égoïste ! » Ou même : « Excuse-moi, j’ai juste agi par égoïsme. » Cette connotation quelque peu négative de l’ego se retrouve dans beaucoup de textes et de traductions des enseignements bouddhistes.
Pour la philosophie bouddhiste, toutefois, il n’y a rien d’intrinsèquement mauvais ou négatif qui soit associé à l’expérience ou l’utilisation d’un certain sentiment du moi ou de l’ego. L’ego n’est rien d’autre qu’un ensemble de fonctions destinées à nous faciliter la navigation dans la sphère de la réalité relative. Nous pourrions tout aussi bien nous condamner pour le fait d’avoir une main ou un pied. Les difficultés arrivent dès lors que nous nous attachons au moi ou à l’ego en tant que seul et unique moyen de nous relier à ce que nous vivons – situation aussi difficile que de se rapporter au vécu uniquement avec les mains ou les pieds. Nous sommes certainement tous d’accord pour dire que nous ne sommes pas nos mains ou nos pieds ; par ailleurs, nous n’irions pas jusqu’à nous couper les mains ou les pieds pour la bonne raison qu’ils ne sont pas la somme totale de notre être et de ce dont nous pouvons faire l’expérience.
De la même façon, bien que l’ego, le « je » ou le « sentiment du moi » puissent persister à un niveau un peu plus subtil, il n’est pas nécessaire de le couper ou de le supprimer. Nous devrions plutôt l’utiliser comme un outil – voire un ensemble d’outils – pour nous relier à l’expérience.
Il est évident que l’on ne peut pas se réveiller un matin en disant : « Bon, aujourd’hui, je vais considérer la façon dont j’ai compris pour le restant de mes jours que tout était juste une combinaison temporaire de possibilités interdépendantes. » Il faut appliquer la sagesse pour en faire une partie de sa propre vie...

Pour moi, c'est un peu confus pour l'instant. Je suis embêtante, mais il faudrait que se soit plus simple pour moi au niveau des explications. Pour que l'égo devienne un outil il faudrait en être le maître, hors j'ai plus l'impression chez moi que le maître est l'égo et moi son outil.

Je suppose qu'il y a du travail avant qu'il devienne un outil, non ?

L'ego est juste ce avec quoi tu parles, tu dis "je", on te reconnaît, etc. Il n'est que le nom pratique qu'on donne à l'ensemble "corps", "esprit", "corps-esprit" à un moment donné (en ayant l'impression que tous les instants se ressemblent à ce niveau-là), mais il n'existe pas réellement et, dans ce sens, il n'est le chef ou le maître de rien du tout. Impossible de vivre "ici bas" sans ce truc qui nous permet de ne pas tout mélanger, de ne pas tous nous confondre. Pas de travail pour le rendre plus outil, plus utilitaire qu'il ne l'est déjà. Tu as écrit : c'était oeuvre deton ego. Je t'ai lu : oeuvre de mon ego. Tu me lis : oeuvre de ton ego. J'ai pensé tous ça : oeuvre de mon ego. Et maintenant, me dit mon ego, il est grand temps de finir ce boulot que tu dois rendre demain...
Bonne nuit !

Je suis perdue ! Et l'orgueil dans tout ça, tu vas me répondre que c'est pareil ?

Pas d'orgueil, Finette : le "moi", c'est comme le pied, l'oeil, la main : c'est irréel, mais ça fonctionne. Le pb vient de la croyance à la réalité absolue du moi, la croyance à la supériorité de mon moi par rapport à celui des autres, etc. L'orgueil fait croire à l'orgueilleux que son ignorance a plus de valeur que celle des autres... "Moi", "autre", ce sont juste des concepts opératoires, des taxis dont il faut bien sortir une fois qu'on est arrivé à bon port. En l'occurrence pour "assumer 'ses' responsabilités". La découverte de l'inexistence du soi individuel fait de l'être ordinaire un arhat : personnellement, je suis loin de ce noble état ; mais je sais, intellectuellement, et je sens, intuitivement, que la croyance à la réalité du moi est la source de beaucoup d'ennuis. Alors je fais avec mon moi parce qu'il est impossible, ici bas, de faire autrement, tout en essayant de ne pas trop le (la?) ramener... Et c'est pas évident.

Mal de tête !!!! Pfft j'ai autant de gamelles à lâcher que ça ......... ?

Moi je lui fout des baffes à mon "je" quand il m'énerve

L'ego aime se prendre des baffes car de la sorte, il a encore de l'importance.

Ce qu'il ne supporte pas, c'est de ne pas s'intéresser à lui.

Le reconnaître, le laisser passer en gardant la vision altruiste.

Donc le mien il se porte bien, pô de problème

Il est entretenu comme un prince

Le seul "moi" (illusoire) qu'il faut chérir, c'est celui des autres -- sans exception.